Dans une lettre ouverte que j'ai écrite à Dalila Awada, il y a deux ans, je répondais entre autres choses à un argument que ses admirateurs donnent assez souvent comme "preuve" que son discours est nuancé, voire comme preuve que c'est elle qui a raison : sur certains points (comme le fait qu'elle porte le voile en disant le porter par pudeur alors qu'elle s'habille sexy par ailleurs, sa prétention qu'on peut interpréter l'islam comme on veut, etc.), elle se fait critiquer aussi bien par les islamistes/musulmans radicaux que par les "laïcards" (terme péjoratif pour désigner les défenseurs de la laïcité sans adjectif et les anti-théistes, deux positions que ceux qui utilisent le mot "laïcard" ne semblent généralement pas distinguer d'ailleurs).
J'avais fait remarquer que parfois, quand des gens qui sont de camps idéologiques complètement différents, ou même opposés, voire foncièrement incompatibles s'entendent sur un point, c'est surtout le signe que ce point est une vérité évidente ou encore solidement prouvée. Si des anti-théistes, des défenseurs de la laïcité ET des musulmans disons plutôt conservateurs, ou radicaux si vous voulez, s'entendent pour dire que certains point du discours de Dalila Awada sont incohérents ou faux, c'est peut-être tout simplement parce qu'ils le sont. S'il n'y a que ceux qui admirent béatement Dalila Awada pour ne pas le reconnaître, ça ne prouve en rien que cette dernière est nuancée, encore moins qu'elle a raison.
En fait, le but de la manoeuvre rhétorique semble surtout être de dire que les "laïcards" sont comme les extrémistes religieux, une façon bassement rhétorique de discréditer les défenseurs de la laïcité et les anti-théistes, quoi.
Il semble qu'on ait affaire au même genre de manoeuvre rhétorique avec ceux qui prétendent que les féministes critiques du genre (qu'ils appellent péjorativement des "TERF") ne sont rien d'autre que des conservatrices, et même des réactionnaires. Il n'est même pas rare que ceux qui s'en prennent aux féministes critiques du genre accusent carrément ces dernières d'être d'extrême-droite.
D'où vient la comparaison? Pour faire court : les féministes universalistes critiques du genre ET les conservateurs se rejoignent sur un point, en l'occurrence, que l'homme et la femme ne sont pas des constructions sociales, ni des ressentis subjectifs. Les féministes critiques du genre et les conservateurs s'entendent pour dire que le caractère sexué de notre espèce est un fait empirique et biologique : il y a des femmes et des hommes comme il y a des brebis et des béliers, et chaque humain est soit une femme soit un homme en fonction d'une réalité anatomique que personne ne choisit, que personne n'assigne.
Chez ceux qui endossent cette affirmation - que la femme et l'homme existent objectivement et indépendamment de toute interprétation culturelle - on retrouve aussi des gens pas simplement conservateurs, mais vraiment TRÈS conservateurs, et même des réactionnaires, et je suppose qu'il est plausible que des gens qui sont carrément d'extrême-droite le disent.
La conclusion des idéologues du genre : les "TERF" ne sont pas des féministes, mais des femmes de droite, des femmes conservatrices, et même réactionnaires, puisqu'elles disent la même chose que les réactionnaires.
Et si la conclusion à tirer était tout autre? Peut-être que là aussi, si des gens dont les orientations idéologiques sont complètement différentes s'entendent pour dire que notre espèce se divise en deux sexes, c'est tout simplement parce que c'est une vérité tellement évidente et solidement établie qu'il n'y a que ceux qui sont endoctrinés dans une idéologie déconnectée du réel pour la nier?
