Récemment, le vlogueur Ophélien Champlain écrivait sur sa page Facebook un statut relatant comment il a réagi face à une employée voilée dans un magasin. Pour résumer, il a laissé savoir à cette dame que le signe qu'elle portait le mettait mal à l'aise et il est parti sans faire d'achat, parce qu'il choisit de boycotter les commerces qui, à ses yeux, offrent un traitement de faveur à ce signe par rapport aux autres signes.
Des internautes soi-disant
de gauche n’ont pas manqué de faire un scandale à ce sujet, utilisant deux de
leurs mots préférés : extrême-droite et raciste. Certains ont bien entendu
mentionné la loi 21, qui encouragerait ceux qui, comme Ophélien, boycottent les
commerces où on laisse les employés s’afficher avec un voile ou avec d'autres signes religieux. D’autres ont fait valoir que même la loi 21 ne donne pas
raison à Ophélien, puisqu’elle ne concerne que les postes d’autorité dans la
fonction publique, et non les vendeuses dans des magasins. Et si on démêlait un
peu tout ça?
Je connais Ophélien Champlain
personnellement. En cohérence avec sa défense de la liberté d’expression, il ne
souhaite pas qu’on interdise le voile partout ; il est pour son interdiction
contextuelle, dans des circonstances où les signes de diverses convictions sont
interdits, pour des bonnes raisons. Pour que cette interdiction
soit équitable, elle doit concerner tous les signes, et non accorder un
traitement de faveur à certains d’entre eux.
Il a d’ailleurs très bien
expliqué sa position, en comparant le voile islamique avec sa casquette sur
laquelle il est écrit « Infidel » en anglais, ainsi que la traduction
de ce mot en arabe. Il ne pourrait pas porter cette casquette dans bien des
postes pour lesquels on laisserait pourtant une musulmane voilée garder son
voile.
Selon certains, c’est différent parce que la casquette d’Ophélien provoque les musulmans. Bien sûr, tout comme les signes anti-chrétiens que je porte – et que j’enlève au travail – provoquent les chrétiens, et également certains musulmans, j’en ai fait l’expérience.
Inversement, il faudrait, sans mauvais jeu de mot, se voiler la face pour ne
pas avoir conscience que le voile islamique provoque beaucoup de gens : les
féministes universalistes, des femmes qui ont fui des régimes islamistes et qui
ont immigré parmi nous, des homosexuels qui sont mal à l'aise avec le traitement de l'homosexualité dans l'islam, et beaucoup d’autres gens pour diverses raisons.
Contrairement à ce que veulent nous faire croire certains gauchistes, être
dérangé par le voile ne repose pas toujours sur des préjugés, loin de là.
Refuser d’encourager des
commerces qui cautionnent des choses auxquelles on s’oppose moralement est un
droit. Refuser de faire affaire avec quelqu’un si on refuse de cautionner un
message qu’il véhicule ou des pratiques qu’il endosse l’est tout autant. Comme
on dit, acheter, c’est voter. La loi 21 n’a rien à y voir, et Ophélien n’a
jamais prétendu que la femme voilée à qui il a eu affaire enfreignait cette
loi. Il utilisait son droit de consommateur de choisir (et encore une fois, je le connais personnellement, et je sais qu'il utilisait ce droit bien avant la loi 21, et qu'il l'utilise aussi pour autre chose que pour montrer son opposition aux signes religieux ; ça s'appelle être conscientisé). Ça n’a rien à voir avec
du racisme, ni avec l’extrême-droite.
Sans doute qu’Ophélien
Champlain est de ceux qui souhaitent que le port du voile islamique diminue et
même disparaisse, tout comme moi, et tout comme beaucoup d’autres de ses
contacts. Nous souhaitons que les convictions qui amènent à porter le voile, ou
encore à l’imposer à ses filles, à son épouse, à ses sœurs, disparaissent, tout
comme nous souhaitons que disparaissent les autres convictions discriminatoires.
Nous souhaitons y arriver par la persuasion et non par l’imposition.
À titre d’exemple, Ophélien
Champlain, lui-même homosexuel, est bien entendu contre les discours
homophobes, mais, toujours aussi cohérent avec sa défense de la liberté d’expression,
il respecte la liberté de ceux qui tiennent des discours contre l’homosexualité. Il ne souhaiterait pas les voir perdre leur emploi à cause de leur homophobie - mais j'imagine qu'il s'attendrait, avec raison, à ce qu'un enseignant ne tienne pas de propos homophobes dans sa classe et à ce qu'un employé dans une pharmacie s'abstienne de porter un t-shirt sur lequel il est écrit "Adam and Eve, not Adam and Steve".
À ce sujet, on a pu voir, sur
la page Facebook du bar où travaille Ophélien Champlain, des commentaires
appelant à son congédiement. De la part de gens qui conspuent la loi 21 sous
prétexte qu’elle empêche des gens de travailler en raison de leurs croyances. C’est
quand même ironique! Ophélien Champlain ne veut empêcher personne de travailler
en raison de ses convictions, il s’attend simplement à ce que le devoir de
réserve qui est souvent de rigueur au travail, ne fasse pas de passe-droit pour
les signes religieux, voile islamique ou autres. Ceux qui appellent à ce qu’il soit congédié, par opposition, voudraient bel et bien que quelqu’un soit congédié en raison
de ce qu’il pense, et non simplement l’empêcher de l’exprimer dans des
circonstances où c’est inapproprié.